Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

дракон

Эксперт! Цельный кандидат наук!

И не каких-то там, а исторических.

"Архивы закрыты, и мы до сих пор точно не знаем, «за какие долги Екатерина отдала Аляску Америке»"

Только развожу руками. И не заметил бы - нафиг мне надо по подобным говноСМИ шляться. Но прям под нос в Fb засунули. "На правах рекламы". Вот этого "эксперта" еще и рекламируют...
дракон

Новичок... новичок... новичок?

В френд-ленте химики есть? А то тут один таварич сомневается в самом существовании новичка в деле Скрипалей. А т.к. я химию давно позабыл, то не могу оценить его аргументы. Кратко его аргументы, как я понял (если что-то понял не так, то бросания тапками приветствуются), следующие:
Collapse )

Итого:
С А-232 и его производными, англичане знакомы с 1940-х, в 1950-х даже публикуют его формулу. "Новичок" - это другая группа хим.веществ. В деле Скрипалей найдены следы А-234. Т.е. там не "Новичок"
дракон

Чем дальше в лес, тем толще партизаны

Просто ссылки на возню вокруг английского отравления

Collapse )

P.S. Кстити, здравствуй белая пробирка. Утверждается, что Новичок применялся и в Ираке. Обвинение сформулировано обтекаемо, типа может быть. Классический случай создания впечатления "ложечки-то нашлись, да осадочек остался"
дракон

перепишем полечку на нижегородский диалект

Нынче у либеральной публики появился новый любимец. Екатерина Шульман. Все не хватало им какой-то теории, куда бы отнести РФ и припечатать. Старые-то завывание о едином демократическом шляхе уже давно не работают. Есть спрос и вот, наконец-то, появилось предложение. Теория гибридных режимов. Сейчас ее активно, взахлеб, так в куче блогов и обсуждают. Тем более греет сам термин "гибридный". Сколько копий сломали о гибридных войнах, термин на слуху. Что же снова не применить-то.

Collapse )

Вот эта-то неоднозначность и пропала у Шульман пока она перепевала полечку.

P.S. Высказывания Шульман по поводу советской истории и советском человеке комментировать не стану. Отмечу только, что вот за подобное-то сторонники точных наук гумманитариев не долюбливают. Слишком часто получается любомудрие маскируется под науку. У Шульман просто умозрительные построения с рядом странных утверждений типа в деревне молодым, до революции, сразу ставили дом, потому они жили отдельно со всем отсюда вытекающим. Лениво рассказывать о длинной семье и т.п. Да и о советском человеке... Захотите - возьмите хотя бы Касьянову "о русском национальном характере". Там на основе тестов и куче коэффициентов многое прекрасно показано. Какие отличия, какие из этих отличий следуют выводы. Это много лучше, чем высосанные из пальца построения Шульман читать.
дракон

Википедия, как она есть

Это прекрасно, я считаю

"Автоматически авторитетными источниками в конфликтных статьях на данную тематику признаются лишь материалы в академических изданиях (статьи в научных журналах, учебники для ВУЗов, монографии, книги, а также крупные энциклопедии), изданные на территориях Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Японии. Все остальные источники требуют специального утверждения в качестве авторитетных"

Таким образом, даже опубликованные и введенные в научный оборот документы - не являются для википедии АИ, если какой-то из них не процитирован в Западной Европе. Абсолютно все, что издано и опубликовано в РИ/СССР/РФ - под подозрением.

У кого-то еще остаются какие-то вопросы по поводу "объективности" вики?
дракон

К вопросу о мифах войны

Оригинал взят у wolfschanze в К вопросу о мифах войны
8 мая The Insider опубликовал статью 7 главных мифов о войне. С комментариями историков, в которой, в роли экспертов, выступили доктор исторических наук А. Зубов и телеведущий Н. Сванидзе.

Гриша Пернавский разобрал эту статью.

дракон

Крестьяне, как класс

В начале послушал Фурсова, потом почитал его статью. Рекомендую сделать и то и то. На 80% совпадают, но оставшиеся 20 дают такие нюансы... А дьявол, как Вы знаете, в них и есть.

Так вот. Раскидано там (жаль не очень систематизировано) прорва идей. Привлекла внимание одна, обозначенная словами "весь 20-й век это век раскрестьянивания" (начиная с 6:10)... Там далее упоминание как это происходило во Франции, книги Мандра и т.д. Тут я задумался.

На классовый подход вылито много грязи. Сейчас сложилась забавная ситуация, когда подход отрицают, утверждают что классов нет, то злобная выдумка грязных комми и... при этом теории стратификации процветают. Ни куда они не делись. А ведь термины совпадают чуть ли не на 90%. Просто страта может использоваться для более мелкого деления, а класс - нет. Да и то...

И вот, с точки зрения классов/страт, посмотрим на судьбу крестьянства. И ведь получается, действительно, класс, который тысячелетиями составлял 99% населения и был весьма и весьма значим, за 20-й век исчез. Вообще исчез. Т.к. сельскохозяйственный рабочий и крестьяние - это разные классы/страты. Ничего общего.

И - похоже - 20-й век потому стал таким кровавым, что это был век агонии самого массового класса. Класс корчился в агонии, увлекая за собой весь мир.

Так что... Вот такой примерчик классовой войны выходит...
дракон

Коммунисты, Маркс и национализм

Читаю тут "Реальный марксизм. Учение Маркса и Энгельса о реакционных народах" и отстраненно-брезгливо улыбаюсь. Дешевы, не то что нападки, - самая дешевизна в том, что Вы это за нападки считаете. И так и не поняли, что коммунисту (а ведь это Ваша цель - коммунизм) подобное глубоко по барабану.

1. Есть теория Маркса. И есть его личность. Общности пересекаются, но частично. Умную мысль, сказанное, не отменить. Не важно кто сказал - главное что сказал. Поэтому все подобные/схожие нападки и усилия написать их не стоят. Что бы бросить тень на теорию надо много большее...
2. Уязвить? Как сейчас вспоминается фантастический рассказ (потом он вырос в цикл повестей), где враги желая уязвить друг-друга изгалялись. И в полной уверенности в том, что сейчас уязвит, инопланетянин выдал оскорбление на Майки-Мауса. И не понимал гогота землянина.

Уязвить можно если Маркс - икона. Да, конечно, были и такие отношения. Но большинство современных коммунистов относятся к Марксу с уважением, но не более того. Они только раздраженно буркнут - за почитанием к поповствующим. Так что и их подобный посыл не заденет. Для них Маркс живой человек. В чем-то гений, а чем-то дитя соц. окружения, высказывающий мысли которые естественны тут. А тогда для европы... Ну конечно же поляки и венгры ближние... Они в европах уже какое столетие. А прочие, их гнобя, т.к. требуют своих прав - чужаки. Тем более общий революционизм. Герцен вон как все поддержал, не задумавшись - поляки свободу это хорошо. А что с украинцами и белоруссами? О этом он не думал... Вне поля зрения. Не потому что Герцен плохой, а потому что каждый человек живет в своей соц. среде...

И ведь самая хохма, что Крылов умный человек. То что я сказал, ему не то что объяснять не надо, он, скорее всего, и глубже меня знает/понимает. И тем не менее...

Ну и какой делать вывод мне? Человек знает, но утверждает иное, которое будет востребовано куда больше ( угу, процент знающих и незнающих). Человек - популист, рвущийся к власти.

Я не прав, предвзят? опровергните меня.
дракон

еще Фурсов

А.И. Фурсов. “БИГ ЧАРЛИ”, ИЛИ О МАРКСЕ И МАРКСИЗМЕ: ЭПОХА, ИДЕОЛОГИЯ, ТЕОРИЯ (К 180-летию со дня рождения К.Маркса)

Очень рекомендую эту работу. Спокойный (хоть и временами жесткий) разбор марксизма. В чем он ошибался и в чем его ценность.