Андрей Раковский (a_rakovskij) wrote,
Андрей Раковский
a_rakovskij

либералы перестроечный волны, Чудакова и гражданское об

По одновременному упоминанию у leonid_b и a_bugaev прочел лекцию Чудаковой. По моему тут хороший повод поговорить на ее примере о взглядах наших либералов старой закалки.


Для начала. Сразу извиняюсь перед умеренными либералами, что в дальнейшем я буду все время использовать термин либерал как обозначение радикального либерализма. Только что бы меньше писать:-)

Бросаются в глаза изречения вроде "Но с 2001 г. действительно начался другой процесс. Я считаю, что роль выстрела стартового пистолета сыграло возвращение советского гимна. Почему я придаю этому такое значение? Потому что большинство у нас в стране всегда ориентируется на главу государства. Не даром цифры по отношению к Сталину при Ельцине были одни, а потом – другие. Потому что: "А-а, президент-то наш, оказывается, неплохо к Сталину относится... А что это мы, действительно?..""

Любопытный подход. То есть по логике автора, изменение отношений в обществе к Сталину основывается исключительно на позиции властей. Общество значит этакий триггер - власть "сказала птичка, значит птичка"(с), общество немедленно переключилось. Я это говорю не в защиту или осуждение Сталина. Речь сейчас совсем не о том. А о том, что с точки зрения либерала данной волны, даже не возникает мысли, что в обществе идут какие-то свои процессы. И наблюдаемая поведение (в том числе и смены отношений к тому или иному) - это только симптомы этих процессов. Что зачастую и инциативы власти - так же следствие этих процессов. Власть хоть и своеобразная, но тоже часть общества.

Процессы в обществе игнорируются, власть представлена как демиург обладающий полнейшей свободой действия, а все не входящее во власть - как просто подчиняющееся этим действием. И таким подходом просто пронизано все сказанное.

"Мы, знающие российский ХХ век, уже не можем позволить себе таких разговорчиков - что если бы не было Наполеона, то все равно его роль выполнил бы другой человек. У нас - в России ХХ века - дело обстоит иначе. Мы должны отдать себе отчет в том, что, если бы не нечеловеческая целеустремленность и близкое к нечеловеческому, беспредельное отсутствие каких-либо моральных запретов для самого себя и своих действий у Ленина, а также если б не несчастные свойства личности Николая II ... - Россия в ХХ-м веке могла вообще постепенно вырулить к Великобритании с ее устройством."

Иначе говоря, история России определилась парой личностей. Не будь их, или будь бы они чуть иными (скажем Николай 2-й менее занят семейными проблемами) и "все хорошо прекрасная маркиза"(с) Процессы шедшие в стране, то как ситуация годами заходила в тупик - это все оказывается ничего не значит... Махнула значит красна девица рукавом и... Ах, пардон. Махнул шашкой Ленин, печатью Николай (нужное подставить по вкусу) и вся страна зажила по новому.

Можете сказать, что я не справедлив к автору. Ведь указывает она, что дело не только в личности, но в системе Ведь он создал систему, и он был уже не один. Система начала себя самогенерировать и самовоспроизводиться... Я подозреваю, что дело было не совсем в Сталине, а в людях, которые встроились в эту систему и начинали ее самогенерировать.

Да нет, тут просто излишняя персонифицированность размывается, вот только суть остается прежней. В любом случае общество - только лишь "терпилы" и бараны. Идут куда укажут. Максимум - отдельные "высокообразованные, умные, с ясным различением добра и зла люди" создают где-нибудь на переферии благотворное влияние для окружающих, чем отчасти компенсируют влияние власти. Но погоды не делают.

Собственно говоря и эти выдающиеся личности не выступает хоть в чем-то самостоятельны. И отчуждение их от процессов протекающих в обществе им не помогает. Взглянем на то как автор описывает происходящее. Это же ощущение человека, которому свободу дали. Сама такая постановка вопроса, когда свободу дают, исчерпывающе описывает раба. Отсюда то и нежные воспоминания к тем, кто "дал". Тому же Хрущеву, Горбачеву.

Итак, что же мы видим. Человека (и даже слой) отчуждение которого от жизни общества зашло так далеко, что он не то что не может увидеть процессы идущие в обществе, но и не желает знать о их существовании. Весьма познователен в этом смысле ответ автором на последний вопрос Лейбина. Как только зашла речь о человеческом, социальном капитале - так автор даже не поняла о чем вопрос.

И вот что забавно. Именно у либералов, к которым относится автор, часто ставиться вопрос о построении гражданского общества. Как же его они видят это гражданское общество и его построение, если социальный капитал, процессы идущие в обществе - все это для них пустой звук? Если единственное, что они в состоянии понять и признать - это вертикаль власти...

Такой уровень постоянной оглядки на власть, трепета перед каждым ее чихом, что он и не снился самым отмороженным сторонникам авторитаризма.

И эти люди учат нас строить гражданское общество? Ой...
Subscribe

  • Исчерпывающе

    Блуждая по просторам fb и прочего инета, встретил мнение, что кажущиеся симпатии к Сталину это всего лишь отображения запроса общества к чистке элит.…

  • Не, не убедили

    С подачи медиазоны обратил внимание на обнаруженные/обсуждаемые уязвимости сайта умного голосования. Пошел дальше, почитал обсуждаемую статью на…

  • Не, свидомизм тут не причем

    В рунете неадекватность моделирования FB принято объяснять свидомизмом модераторов российского сегмента. Дескать набрали модераторов с Украины, те и…

Comments for this post were disabled by the author