Андрей Раковский (a_rakovskij) wrote,
Андрей Раковский
a_rakovskij

  • Music:

И еще раз о дискуссии с Суворовцем.

Поучавствовав в http://u-96.livejournal.com/550738.html, и так ничего не сумев ответить, он делает "заключение" http://dmitrij-sergeev.livejournal.com/11033.html

Как будто со стеной говоришь.

Первый тезис: Подготовку к неспровоцированному наступлению нападению на соседние страны (то бишь военные наступательные планы) нельзя считать подготовкой к агрессии. Ибо "наступательные планы" есть военный термин, а "агрессия" - политический.

Второй: сталинская индустриализация ставила своей целью всего-лишь довести экономику страны до среднеевропейского уровню. К подгтовке агрессии отношения не имела.

По-моему, оба тезиса недискутабельны. Человеку, который вообще ничего о сталинской эпохе не знает, еще можно объяснять что означала индустриализация. А тут ясно, что не об истории речь, а о защите идеологии любой ценой, в том числе и явными глупостями.


По первому тезису - повторяюсь. Слово "неспровоцированный" выкидываем. Его надо доказывать. Чего нет. В сухом остатке - наступательные планы. И по этому я задаю суворовцам простой вопрос. Если этот принцип использовать, то на каком основании его не распространяют на поляков (планы наступления на восточную пруссию), финов (на корелию) и греков (в албании)?? Как легко видеть из приведенных примеров наступательные планы далеко не всегда означают агрессию. Каждый случай надо рассматривать отдельно и конкретно. Т.е. само по себе наличие наступательных планов не доказывает ни чего.

По второму тезису. Мельтюхова данный автор все пытается засунуть в сторонники Суворова. Хотя это и вовсе не так. Но уж пусть выбирает. Что-нибудь одно. Или не ссылается на него как историка, отмахиваясь дескать "который вообще ничего о сталинской эпохе не знает"... Либо же:

"Перед советским руководством стояла дилемма: либо страна вновь станет великой державой и усилит свое влияние в мире, для чего требуется коренная модернизация экономики, либо ей придется довольствоваться ролью региональной державы с перспективой дальнейшего ослабления своего влияния. Стремление быстро поднять экономический уровень страны вело к подготовке экономического скачка, который должен был завершить начатое в конце XIX в. создание индустриальной структуры экономики"

Таким образом оба тезиса которые автор представляет как "недискутабельны", априори ошибочными, на самом деле имеют смысл и свою систему доказательств. Просто так, как бы этого не хотелось, от них не отмахнуться. Нужен разбор и дискуссия. А вот ее-то как раз и нет. Почему нет? Почему автор так упорно уходит от спора, на предъявление аргументов и фактов не оспаривает их а просто сворачивает дискуссию?

Ответ прост как грабли. Потому что перед нами не история, а пропаганда. При истории всегда есть место для дискуса. А вот при пропаганде таки-да - целевая аудитория это у кого не сформулировано еще свое мнение. Именно по этому (сеанс саморазоблачения!) автор заканчивает сказанное утверждением, что на остальных не стоит и тратить время.
Subscribe

Comments for this post were disabled by the author