Андрей Раковский (a_rakovskij) wrote,
Андрей Раковский
a_rakovskij

Заказной пост № 1. Берия

Вопрос был поставлен так - "Берия. (о его роли в истории нашей страны)"



Когда говорят о Берии, я не произвольно вспоминаю один эпизод из своей жизни. Дело было году в 77-78. Я тогда захотел узнать о нем что-то поподробнее. Слухи о событиях 53-го были, но конкретно деталей ни кто толком не рассказывал. И вот два пацана (я и jurganov) пошли в библиотеку. В ГПНТБ я тогда по молодости записан не был, по этому пошли в областную. Спросили газеты за 53-й год. Нам отвечают – газеты ранее 60-го года, дабы не затаскали по пустякам, без обоснования заявки, зачем нужно не дают. Объясняем зачем. Библиотекарь на нас посмотрела с этакой грустно-иронической улыбкой (до сих пор помню эту улыбку) и приносит подшивку.

Почему библиотекарь с иронией отнеслась к нашему запросу, мы поняли уже через 5 минут. Это было что-то. Листаешь газеты… Вот еще ни чего нет, вот краткая заметка, дескать разоблачен гад такой. И далее месяца два идет описания собраний. Мы работники того-то и того-то с радостью узнали о разоблачении, поддерживаем и все такое.

Я листал газеты в зад и в перед, все пытаясь понять. Поддерживают-то что? Какие факты? Хоть один? Ан, нет. Не было ничего. Гад – и баста! Какие еще могут быть обсуждения и разъяснения! Расстрел одобрить…

Если поглядеть на наши времена, то с интересом обнаруживаешь - не изменилось ни чего. По крайней мере, в прессе. Возможно и появились наконец-то монографии, где без агиток, без собирания непроверенных сплетен и т.п. рассматривается личность Берии. Но я таких – увы - не знаю. Надеюсь, что пока не знаю.

В основном все написанное о Берии лежит корнями в Хрущевских обвинениях в его адрес. А уж каким сказочником был Хрущев, как мне кажется, сейчас уже не надо доказывать. Очень известна из этой серии, хотя и вышедшая значительно позднее, книга Антонова-Овсеенко. О ней (как и о всем творчестве этого автора) можно говорить долго. И все время грустно.

Есть так же и противоположная волна, апологики Берии. Понятны и морально оправданы воспоминания сына Берии. Он пишет о своем отце. Основываясь на семейных воспоминаниях. На это накладывается (и не может не накладываться) протест. Протест понятен, если только хоть на полсекунды вспомнить что стало с родней Берии, после его осуждения. Не очень понятны другие книги. Как скажем Прудникова «Берия, преступления которых не было». Только уж введения Бушкова и цитат из Мухина достаточно для меня, что бы относится к книге как к несерьезной.

Все это страдает одними и теми же дефектами:

-из-за отсутствия полной информации, факты домысливаются в меру своего сочувствия,
- искажение информации в передаче и интерпретации, при не желании отнестись к источнику критично,
- давлением укоренившихся стереотипов, и замещением этими стереотипами оставшиеся нам неизвестные, но тем не менее бывшие реальными факты и мотивы.

Собственно добротной информации о Берии всего да ничего. Терровский сборник документов «Берия» и несколько статей. Но этого материала не достаточно. Он относится к отдельным периодам жизни и деятельности Берии. К примеру мы можем видеть какие реформы он замышлял перед своим падением. Но предистории этих реформ (с точки зрения Берии) у нас нет и по этому полностью нет возможности судить как далеко он бы готов был бы в них зайти…

Возвращаясь к заданному вопросу. Вот и получается, что я не могу на него ответить. Слишком мало знаю, что бы судить, что бы расставлять оценки.

Но одно могу сказать. Берия не был ни ангелом, не был он и дьяволом. И из послесталинской элиты он выглядит зачастую предпочтительнее. Выделяясь как выделяется технократ на фоне политруков.
Subscribe

Comments for this post were disabled by the author