Андрей Раковский (a_rakovskij) wrote,
Андрей Раковский
a_rakovskij

подделка результатов референдума в Польше в 1946

"А я извилины чешу, на расширяющемся любу и сомневаюь, сомневаюсь, сомневаюсь" №3

Читаю статью о этом http://www.livejournal.com/users/bbb/1269125.html и http://www.livejournal.com/users/bbb/1269377.html. И пытаюсь понять реальное участие СССР в подтасовке результатов этого референдума.



Что бросается в глаза...

"от ответа населения Польши на первый вопрос зависело будущее режима Берута". С какой это стати? Допустим, оставили бы сенат - почему бы хоть что-то изменилось? Полит. борьба перебирается и в сенат, и ни каких проблем.

Верное тут одно - данный референдум и правящие партии и опозиция считали проверкой. Проверкой того насколько их поддерживают на самом деле. Но проверка - проверкой, а вот последствия ее были бы далеко не совсем столь однозначны, чем хочет представить автор. Гораздо более важным для режима получался 2-й вопрос. Именно он затрагивает основу основ проводимой тогда внутренней политики. И вот что интересно, именно о нем автор не хочет высказываться. Странновато. И на водит на мысли, что не случайно, что маскируется гораздо более выраженная поддержка поляками по этому вопросу.

Далее идет рассказ о миссии Палкина. Интересно. Но почему, в отличие от остальных частей статьи, именно здесь-то и нет ссылок на примечания с четким указанием реквизитов документа?

"процент поляков голосовавших утвердительно по первому вопросу референдума был увеличен до 50-80 % (в зависимости от воеводств). На самом же деле этот процент, как сказано в письме МГБ, составлял в оригиналах протоколов всего лишь от 1 до 15 %". Это полностью противоречит приводимому мной ниже документу (примечание 2), где как реальные называются цифры 35 — 40%. Да, несомненно - и при данных цифрах 1-й вопрос провален. Но почему такие большие расхождения?!

"Миколайчик ... сообщил, что, например, по трем уездам Познанского воеводства 80% отвечали "нет" на вопросы референдума". Мда? И по третьему вопросу-то? :-))) Что-то я сильно сомневаюь в приводимой Миколайчиком информации.

Неофициальная встреча представителей ППР и Главного Совета ПСЛ преследовала основную цель - расколоть ПСЛ и изолировать в руководстве Миколайчика Угу. И судя по приводимому ниже документу, совсем не удачной эту попытку назвать нельзя. Уже хотя бы то, что для продолжения переговоров Миколайчиковую кандидатуру Банчика отвергают и переговоры продолжают оппоненты Миколайчика - Керник и Выцех, говорит о многом. В частности и о том, что положение Миколайчика на тот момент в партии не устойчиво.

"Результатом этого понимания и стала более осторожная тактика Сталина в советизации Восточной Европы. На первом этапе предполагалось организовывать широкие коалиции "демократических" партий и блоков, в составе которых некоммунистические элементы будут постепенно растворяться. И уж за тем следовал этап объединения близких партий в единые партии на коммунистической платформе. Именно такие мысли привели Сталина к решению попридержать советизацию. Если на первых порах в 1945 г. он всячески форсировал события, то уже весной 1946 г. – тормозил"

Признание о том, что в 46-м году тормозили советизацию - уже хорошо. Вопрос только в том, откуда взята идея о том, что была дальняя цель советизации, да еще разбитая по этапно? Если не предвзято смотреть на происходящее в Восточной Европе и вспоминать изречение "после - не значит в следствие", то легко можно заметить, позиция СССР изменялась. Что вплоть до конца лета 46-го речь идет не о попытках советизации (более того, рьяным местным коммунистам зачастую за подобное сильно давали по рукам), а о создании объединений всех не фашистких сил. И только с конца лета 46-го начинает менятся политика в связи уже начинающейся холодной войной. И это изменение идет постепенно, сами советские власти к этому не сразу приходят. И только уже с конца 47-го можно говорить о направлении на советизацию. Только тогда, но ни как не ранее.

"По информации Палкина, направленной Сталину, действительный процент поданных за демократический блок голосов был около 50% , а в сельских районах он составил около 70% [49]. Оставим эти цифры на совести Палкина."

Во как. В начале ссылаемся на Палкина, а потом ему же и не верим. Ну-ну. Но тогда откуда все же была взята прозвучавшая выше, когда именно о миссии Палкина и рассказывали) цифра 1-15%? Выходит не из его донесений? Откуда же тогда?...

Сталин в ответ лицемерно заявил, что о фальсификации он узнал "уже после свершившегося факта" и это является "недопустимой вещью"

Лицемерно говорите... Смотрим ниже документ, примечание 2. К сожалению составители сборника документов "Советский фактор в Восточной Европе" не приводят документ целиком (хотя реквизиты есть), но и процитированного достаточно. Подлинною информацию о результатах референдума, Берут скрывал от советского руководства. И еще вопрос, если бы не было внутрипартийной борьбы, в рамках которой Берман сообщил такой компромат на Берута, то стал бы Берут на самом деле сообщать Сталину эти данные...


№ 110
Донесение советника МВД СССР при Министерстве общественной безопасности Польши C.П.Давыдова С.Н.Круглову о неофициальной встрече представителей Польской рабочей партии (ППР) и Польского стронництва людового (ПСЛ) для обсуждения итогов референдума и внутриполитической обстановки в стране1
22 июля 1946 г.
СОВ. СЕКРЕТНО
МИНИСТРУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ СССР
товарищу КРУГЛОВУ
11 июля с.г. состоялась неофициальная встреча представителей руководства ППР (Гомулка, Берман, Замбровский) с председателем Главного совета ПСЛ — Керником и Членом Главного совета этой партии Выцехом для обмена мнениями по вопросам дальнейшей линии ПСЛ и ППР и их взаимоотношений в связи с результатами референдума2.

Требования представителей ППР в основном сводились к следующему: устранить от руководства ПСЛ Миколайчика и его группу. Сотрудничество может быть осуществлено только с той частью ПСЛ, которая на последние два вопроса референдума отвечала положительно. С группой Миколайчика будет вестись бескомпромиссная борьба.

Керник и Выцех дали понять, что имеют возможность осуществить устранение Миколайчика от руководства ПСЛ, и при этом выставили два условия:

1. До выборов в сейм провести выборы местных советов (рады народовы). Это они мотивировали желанием ввести в местные органы власти своих людей в противовес сторонникам Миколайчика.

2. Для прекращения межпартийной борьбы перед выборами в сейм договориться, что ПСЛ (без Миколайчика) участвует в блоке демократических партий на территории 4-х западных (быв. немецких) и 3-х восточных (где есть банды УПА) воеводств. В остальных семи воеводствах ПСЛ пойдет к выборам самостоятельно.

Эти предложения были отклонены, и решений никаких принято не было. Однако условились еще об одной встрече.

На второй встрече с Керником и Выцехом от ППР присутствовали: Гомулка, Берман и Замбровский. В этот раз Керник и Выцех заявили, что поведут борьбу за устранение из ПСЛ Миколайчика, если ППР возьмет на себя обязательство добиться:

1. Вывода советских войск из Польши.

2. Удаления советников НКВД из польских органов общественной безопасности.

Против этих требований резко выступил Гомулка, который здесь же же вынудил Керника и Выцеха согласиться, что невозможно требовать оголения коммуникаций, связывающих Советский Союз с оккупационными войсками в Германии. По второму вопросу Гомулка заявил, что советские инструктора в органах безопасности будут сохранены, т.к. необходимо обучить молодые польские кадры.

По имеющимся в Министерстве безопасности сведениям, 19 июля состоялось заседание Главного совета ПСЛ, где Керник и Выцех сообщили о своих переговорах с представителями ППР.

В связи с этим развернулись бурные прения, Миколайчик и его сторонники требовали прекращения всяких переговоров с ППР. Лишь после угрозы Керника и Выцеха, что они сложат свои полномочия, вопрос был поставлен на голосование и большинством голосов принято решение о продолжении начатых переговоров с ППР.

Потерпев поражение, Миколайчик потребовал, чтобы в переговорах также участвовал его заместитель Банчик. Это требование Миколайчика также было отклонено большинством, т.к. Керник и Выцех категорически заявили, что не согласны вести переговоры с ППР при участии Банчика.

Руководители ППР рассчитывают, что им удастся расколоть ПСЛ и изолировать Миколайчика.
(Давыдов)

ГА РФ. Ф. 9401. Оп. 2. Д. 138. Л. 301 — 303. Заверенная копия.

1 Разослано И.Сталину, В.Молотову, Л.Берии, А.Жданову.

2 Уже 2 июля 1946 г. советский посол в Польше В. Лебедев направил И.Сталину информацию о неожиданных, по словам посла, для рабочих партий итогах референдума. Сталин был уведомлен и о том, что польское правительство приняло решение «скорректировать» эти, во многом тревожные для него, результаты опроса. Реальные цифры были таковы: положительно ответили на первый вопрос 35 — 40% голосовавших, на второй вопрос — 55 — 60%, на третий — 75 — 80%. Руководства ППР и ППС договорились опубликовать в качестве официальных данных следующие: первый вопрос — 60 — 65% голосов «за», второй вопрос — 75 — 80% и третий — 95%. Посол сообщал, что «коррективы в материалы будут вноситься не только в центральной комиссии, но и в воеводских и даже в районных комиссиях». Весьма примечательна информация В. Лебедева о том, что подлинные данные об итогах референдума посольство получило не от Б.Берута, с которым посол имел беседу, а от Я.Бермана. Лишь при повторной встрече с Б.Берутом последний объяснил свои действия запретом Политбюро ЦК ППР на любую информацию по этому вопросу. «А Бермаан, — сказал Берут, — его нарушил». «На замечание, —сообщал посол, — что т. Сталин должен знать правду, Берут сказал, что он хотел все сам сказать т. Сталину, чтобы даже по дипломатическим каналам не прошли реальные цифры» (АЛ РФ. Ф. 3. Оп. 66. Д. 136. Л. 130 — 131).
Subscribe

  • Потепление

  • Исчерпывающе

    Блуждая по просторам fb и прочего инета, встретил мнение, что кажущиеся симпатии к Сталину это всего лишь отображения запроса общества к чистке элит.…

  • Не, не убедили

    С подачи медиазоны обратил внимание на обнаруженные/обсуждаемые уязвимости сайта умного голосования. Пошел дальше, почитал обсуждаемую статью на…

Comments for this post were disabled by the author