Андрей Раковский (a_rakovskij) wrote,
Андрей Раковский
a_rakovskij

Categories:

И снова о доверии или не доверии к источнику.

Пост о сравнении СМИ и присланном фейковом фото вызвал неоднозначную реакцию. Меня все пытаются убедить в стиле "получив информацию из того же источника, о том что дельфин это рыба не публикует ее и не проверяет (потому-что нефиг проверять, и так понятно что это фигня)"

Вынужден обратить внимание на сказанное мной. "Это видно из того, что когда из-за публикации в СМИ №1 разгорается скандал и куча народа начинают это обсуждать, то данное СМИ №2 использует исключительно результаты этого обсуждения. Используются скриншоты все из тех же блогов, что и везде. Иначе говоря, своего анализа у него нет, каких-то экспертов от себя СМИ №2 не привлекало."

Своего анализа нет. По большому счету - своего (именно своего) мнения тоже. Было бы оно, в сказанном прозвучали хоть какие-то свои аргументы. Не было бы просто повторения чужих. Блин, да даже свое я, в разное время, выскажу чуть да по разному. Из набора аргументов покажутся, применительно к ситуации, более значимы другие. И они перейдут в начало, а остальные в конец. Фразы по иному прозвучат. И т.д.

Ребяты. Этот набор "аргументов" приведенных Шпигелем я видел не менее десятка раз. Именно в этой же последовательности и т.д. И видел это ранее, чем Шпигель написал.

Ответ на вопрос, что происходит, дает мой любимый Фромм. "Бегство от свободы", глава "автоматический конформизм". Поведение 2-го горожанина



"Мы хотим узнать, какая ожидается погода, и спрашиваем рыбака и двух человек из города, про которых известно, что все они слушали прогноз погоды по радио. Рыбак со своим долгим опытом и заботами о проблеме погоды начнет размышлять, исходя из того, что он еще не решил этого до того, как мы к нему обратились. Зная, что означают для прогноза погоды направление ветра, температура, влажность и т. д., он будет взвешивать эти различные факторы в соответствии с их значимостью и придет к более или менее определенному суждению. Возможно, он вспомнит прогноз радио и процитирует как поддерживающий его точку зрения, или как противостоящий ей, в случае противоречия он, вероятно, будет особенно тщательно подбирать свои доводы, но, и это самое главное, то, что он говорит нам, есть его мнение, результат его размышлений.

Первый из двух горожан — это человек, который, кода мы спрашиваем его точку зрения, знает, что он мало разбирается в погоде, и не испытывает никакой потребности в ней разбираться. Он просто отвечает: «Я не могу судить об этом. Все, что я знаю, — это то, что прогноз по радио состоит в том-то».

Другой человек, которого мы спрашиваем, относится к иному типу. Он считает, что он отлично разбирается в погоде, хотя в действительности знает мало. Это тип человека, который считает, что он должен знать ответ на любой вопрос. Он минуту размышляет и потом сообщает нам «свое» мнение, которое практически совершенно совпадает с прогнозом по радио. Мы спрашиваем его о доказательствах, и он говорит нам, что пришел к этому заключению, исходя из направления ветра, температуры и т.д.

Поведение этого человека со стороны кажется таким же, как и поведение рыбака. Однако, если мы проанализируем его на более глубоком уровне, станет очевидным, что он слышал прогноз по радио и принял его. Но чувство заставляет его иметь об этом собственное мнение, он забывает, что повторяет чье-то авторитетное мнение, и верит, что это точка зрения, к которой он пришел в процессе собственных размышлений. Он воображает, что доводы, которые он приводит нам, предшествовали его мнению, но если мы исследуем эти доводы, то увидим, что они не смогли бы привести его ни к какому заключению, если бы его мнение не было сформировано заранее. В действительности это псевдопричины, функция которых изображать, что его мнение есть результат его собственных раздумий. У него создалась иллюзия собственного мнения, но реально он просто воспринял авторитетное мнение, даже не зная об этом процессе. Очень может быть, что он прав, а рыбак ошибается насчет погоды, но это не будет «его» мнение, которое окажется верным, хотя рыбак будет ошибаться в «своем собственном» мнении"


Так вот. В обсуждаемой ситуации с двумя СМИ, для меня СМИ № 1 - это промежуточное поведение между 1-м и 2-м горожанином. А СМИ № 2 - ярко выраженный второй. И гляжу я на ситуацию с точки зрения человека не умеющего предсказывать погоду, но скептически относящегося и к прогнозам ее. Был прецедент. За полчаса от одного источника 3 разных прогноза. Разница на 18 град. Маленькая такая :-) "Что понравится, то и выбирайте"(с)



Ухудшает ситуацию то, что в роли такого второго горожанина, СМИ выступают "прогнозами погоды". И ситуация множится и ширится.

Поэтому, в наше время, вообще сложно с авторитетами. Но уж если выбирать, то выберу я тот, который донес до меня первичную информацию. Дабы хоть краем глаза я мог на нее взглянуть и сам решить стоит ее далее разбирать или нафиг. На какой-то микрон у меня к нему доверия больше, чем к тому, который попытался замолчать эту информацию.
Tags: Украина, журналюги, методология
Subscribe

  • Потепление

  • Исчерпывающе

    Блуждая по просторам fb и прочего инета, встретил мнение, что кажущиеся симпатии к Сталину это всего лишь отображения запроса общества к чистке элит.…

  • Не, не убедили

    С подачи медиазоны обратил внимание на обнаруженные/обсуждаемые уязвимости сайта умного голосования. Пошел дальше, почитал обсуждаемую статью на…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments