Андрей Раковский (a_rakovskij) wrote,
Андрей Раковский
a_rakovskij

Categories:

"Тихий дон" и Фоменки

Случайно наткнулся на очередную дискуссию, посвященную авторству "тихого дона". К моему ехидному удивлению сослались на работу супруг Фоменко. И оказывается на них есть ссылка даже в википедии. В.П.Фоменко, Т.Г.Фоменко

Когда-то, давным давно в далекой далекой галактике, еще в su.books я писал о этой работе. Но, похоже, надо напомнить.

Супруги Фоменко - родители того самого Фоменко. И их статья впервые была опубликована, как приложение к книге Носовский Г. В., Фоменко А. Т. "Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима". Оставив в покое всю эту дискуссию о "новой хронологии", отметим любопытное.

Сама "новая хронология" имеет в своей основе работы Николая Морозова. И Фоменко о них не может не знать. Собственно говоря в ранних статьях Фоменко (тех самых, которые еще с Посниковым и публиковались в "ТиН" и "Химия и жизнь") Морозов упомянут не однократно, куча ссылок на него. Соответственно Фоменко не может не знать о главной работе морозова "Христос".

Открывая толь 2-й то-ли 3-й том "Христа" (пардон, за давностью прочтения - все же читал еще году в 83-м - точно том не помню) в самом начале идет описание методов, которые предлагает Морозов, для установления авторства. И тут же полное описание метода, который якобы предложили супруги Фоменко. Пожалуйста - частотный анализ используемых предлогов с примерами на основе произведений из русской классической литературы. Чехов, Л.Толстой...

Мне не особо интересно, написали ли данную работу супруги Фоменко сами или сделал их сын задним числом (хотя склоняюсь к последнему варианту). Интересно иное - почему упоминания о Морозове нет в статье? Допустим они не знали. Но введение-то к статье современное, самого А.Т.Фоменко. Уж он-то знал и... не упомянул.

Случайно? ИМХО - нет. Дело в том, что о Н.Морозове можно сказать много. В том числе и грустного. Однако он был настоящим ученым, пусть и излишне увлекающимся. А поэтому в своей работе он обнаруживает и показывает ограниченность данного метода. При серьезном вылизовании автором текста от первоначальной статистики не остается ничего. Что Морозов и демонстрирует на примере (его условная терминология) "раннего Толстого" и "позднего Толстого". Автор один - а общего ничего. Вообще. Метод не работает.

Вот от этого-то вывода А.Т.Фоменко и старательно уберегает неискушенного читателя. Именно поэтому Н.Морозов не упомянут.

Фоменковщина в полный рос. Накидать "фактов" и "забыть" о критике.

Так что, кто хочет тот пусть верит выводам упомянутой статьи. Я - воздержусь. На неправильном использовании метода получить верный результат можно только по дикой случайности.
Tags: методология
Subscribe

  • Не, не убедили

    С подачи медиазоны обратил внимание на обнаруженные/обсуждаемые уязвимости сайта умного голосования. Пошел дальше, почитал обсуждаемую статью на…

  • Развлекаюсь я

    И тут мне прилетает забавное: "Андрей не отсылайте что что-то читать... у вас есть своя позиция? Защищайте.. не надо ссылок, так спор не ведут"…

  • Бойтесь

    Русские в союзе с релиптоидами https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=2965269523551938&id=100002067580021

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments