Андрей Раковский (a_rakovskij) wrote,
Андрей Раковский
a_rakovskij

Разбирая архивы

Случайно нашел начало разбора, выполненного мной в марте 2002 в su.books, работы Ф.Хайек. "Пагубная самонадеянность"

Пусть будет в ЖЖ, под рукой.

Начинать всегда следует с введения. Последуем же этому порядку.

Итак, о чем же эта работа?.. Уже с первых строк выдвигается термин "расширенный порядок человеческого сотрудничества", который, как выясняется и есть иное, более правильное название капитализма. (далее я и буду везде писать "капитализм" - что бы каждый раз не писать термин длинной в пару слов). Ему противопоставляется социализм. Причем "попутно" делается утверждение, что если бы соц. трактовка была правильной то "нам пришлось бы также наделить какой-либо орган центральной власти правом управлять использованием имеющихся ресурсов".

Ну то, что здесь нет доказательств - это ладно. Да и трудно их ждать от предисловия. Хотя то, что уже в предисловии как аксиомы звучат
утверждения которые нужно доказывать настораживает. Бог с ним.

Бросается в глаза другое. Или - или. Капитализм - социализм - иных альтернатив не существует. Попутно стоит задаться вопросом - о какой собственно цивилизации идет речь. Что же получается - одна цивилизация, да и в ней все вертится вокруг одного спора.

Итак 1-е сомнительное место. Вслед за Марксом (и являясь в этом отношении полной его копией) Хайек, даже не сомневаясь, во главу угла ставит экономику и рыночные отношения. Вообще-то общество и любая цивилизация - это многомерный комплекс.

Вот, скажем, Фукияма ("Главенство культуры") выделяет 4-ре важнейших компоненты.

"Уровень 1: Идеология. Это уровень нормативных убеждений о правильности или неправильности демократических институтов и поддерживающих их рыночных структур.
...
Уровень 2: Институты. Эта сфера включает конституции, судебные системы, партийные системы, рыночные структуры и т.п. Институты изменяются не так быстро, как идеи в том, что касается легитимности, но ими можно манипулировать с помощью государственной политики.
...
Уровень 3: Гражданское общество. Это царство спонтанно созданных социальных структур, отдельных от государства и лежащих в основе демократических политических институтов. Эти структуры оформляются еще медленнее, чем политические институты. Они меньше поддаются манипулированию со стороны государственной политики и часто находятся в обратной зависимости от государственной власти, усиливаясь по мере отступления государства и наоборот.
...
Уровень 4: Культура. Этот глубочайший уровень включает такие явления, как структура семьи, религия, моральные ценности, этническое сознание, "гражданственность" и партикуляристические исторические традиции."


Большая часть из этого для Хайека либо не существует, либо он видит их развитие как вторичное от экономических отношений. Это чудовищное упрощение. Позволительно сразу спросить - существовали ли (и существуют ли сейчас общества, где преимущественно развитие движется не от гражданского общества, а от других компонентов. Это сразу же нас выводит на сомнение 2.

Сомнение 2. Только ли антогонизм капитализм-социализм исчерпывает формы современных обществ и альтернативы? Есть ли не социалистические пути, которые тем не менее противостоят капитализму. Надо же - есть. Если не брать экзотику, то полмира живет в исламском и конфуанском обществах. И сейчас как раз наблюдается (и все усиливается) противостояние этих обществ западному, капиталистическому пути. Социалистические ли это общества? Трижды ха.

Стандартное возражение этому - дескать те азиатские страны успехов добились, которые научились от запада и переняли его институты.
Хм. Перенять-то переняли, только вот вопрос что и как. Как подчеркнул Тойби

"Западные историки преувеличивают значимость этих явлений.
Во-первых, они считают, что в настоящее время унификация мира на экономической основе Запада более или менее завершена, а значит, как они полагают, завершается унификация и по другим направлениям.
Во-вторых, они путают унификацию с единством, преувеличивая таким образом роль ситуации, исторически сложившейся совсем недавно и не позволяющей пока говорить о создании единой Цивилизации, тем более отождествлять ее с западным обществом.
...
Тезис об унификации мира на базе западной экономической системы как закономерном итоге единого и непрерывного процесса развития человеческой истории приводит к грубейшим искажениям фактов и к поразительному сужению исторического кругозора."


Да и в унификации этой не все гладко. Фукияма

"Другими словами, в то время как американцы относятся с презрением к азиатам при сопоставлении на первом и втором уровнях, азиаты все чаще осознают, что их собственные общества обладают определенными ключевыми преимуществами над Америкой на третьем и четвертом уровнях. Такие азиатские критики США, как Ли Кванъю, полагают, что первый и второй уровни неразрывно связаны
с третьим и четвертым уровнями, т.е. что либеральные, основанные на правах институты оказывают разъедающий эффект на гражданское общество и культуру и что демократия неизбежно приводит к распаду социальной структуры"


Иначе говоря используя терминологию Хайека не оказываемся ли мы в искуственно созданном тупике? В том самом "выборе", в который
Хайек нас и загоняет.

Попробуем отойти от терминологии Хайека воздвигаемой здесь и заглянуть в другие его работы. Дабы понять, что в первую очередь его тревожит и с чем он борется. Частью какой борьбы и служит данная работа.

Ответ мы находим в "дороге к рабству". Где прямо указывается, что речь не о социализме и капитализме. Что социализм - частный случай коллективизма. И что все дело в противоставлении индивидуализма и коллективизма (во всех его видах).

Уяснив это можно будет возвратится и к чтению "пагубной самонодеятельности". Просто будем встречая термин всегда переводить...

При этом подходе у нас отпадает сомнение N 2 (для автора все эти общества - коллективизмы, то есть в данной книге зачислены в социализмы), но 1-е так и остается. Однако возникает новое сомнение.

Сомнение 3
Сказав столь много негатива против западного пути, позволительно усомнится - а он действительно таков? Вернемся к Фукияме

"в американской традиции индивидуализм, заложенный в конституционно-правовой системе, всегда на практике уравновешивался мощными коллективистскими социальными стереотипами. Источником такой высокой степени участия человека в общественной жизни является религия (то есть сектантская форма протестантизма, преобладавшая в Соединенных Штатах) а также, позднее - коллективистские поведенческие стереотипы различных американских этнических групп. В тридцатых годах девятнадцатого века Алексис де Токвиль заметил, что американцы очень хорошо вступают в контакты друг с другом и подчиняют свой индивидуализм различным добровольным обществам и ассоциациям. И только на протяжении жизни двух последних поколений равновесие между индивидуализмом и коллективизмом-общинностью в Соединенных Штатах явно сместилось в сторону первого. Целый ряд разнообразных исторических причин привел к тому, что общинные институты ослабели - либо намеренно были ослаблены государством - в то время как число и объем основных индивидуальных прав, которые американцы считают своими неотъемлемыми правами, постоянно увеличиваются.
Источник этой проблемы - и возможное ее решение - далеко выходят за рамки данного эссе, однако в результате такого положения дел американская модель демократии потеряла в своей привлекательности для азиатов. И азиаты не одиноки в своем сегодняшнем отношении к ней; если судить по положительной реакции, продемонстрированной многими американцами по отношению к телесному
наказанию Майкла Фэя в Сингапуре, эта модель потеряла свою привлекательность и для самих американцев."


Фукияму я использую только потому, что он под рукой. Можно найти сотни авторов, которые обращают внимание на сильнейшие коллективистские принципы в американском обществе. Если же отвлечься от американцев и посмотреть другие западные страны, то там найдем подобное еще более четко выраженное. Пример - Испания и "экономика доверия".

Иначе говоря то, что нынче осуществлен перекос в индивидуализм - не говорит ни о чем. Это вопрос сколько такое продержится и уж всяко-разно получаем что успех западной культуры не завязан исключительно на индивидуализм.

Успех - результат прошлого времени. С его компромиссом между индивидуализмом и коллективизмом. И уж, естественно, что там где отрицают само существование и разумность одной из сторон участвующих в компромиссе, становится невозможным сам компромис, а вслед за ним летит в тартарары и общество на нем устроенное.

Таким образом на 1-ю очередь важен оказывается не собственно индивидуализм и коллективизм, а механизмы нахождения компромисса между ними. Откуда этот компромис возникает, как поддерживается и т.д.

А вот теперь, зафиксировав это, можно переходить и к дальнейшему разбору книги.

Если такие заметки о введении показались тебе излишними и не относящимися к теме, то зря. Как Мизеса, так и Хайека необходимо переводить. Ибо они постоянно используют фокус - говорят о одном, но используют терминологию говорящую о другом. Это-то и позволяет им "разрешить" узкие места своих теорий.

Tags: либерализм
Subscribe

  • Френдоцид

    Провел в fb френдоцид. До ЖЖ не добрался, лениво. Может завтра. Оставляю людей которые значимы или многолетнее инет-знакомство. Не факт, что…

  • А кому я там должен сочувствовать?

    У либерды нынче новая фишка. Дескать в РФ не сочувствуют "восставшим" в штатах и.к. здесь расисты обитают. В "подтверждении" этого даже целые теории…

  • Обложили...

    "Коронавирус обнаружен у настоятеля новосибирского храма Всех святых, в земле российской просиявших, сообщил Тайге.инфо источник, знакомый с…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments