Андрей Раковский (a_rakovskij) wrote,
Андрей Раковский
a_rakovskij

Categories:

О резолюции ОБСЕ и тоталитаризме

Ну что же, поздравляю Вас господа-товарищи. То о чем говорили большевики ради чего создана концепция тоталитаризма свершилось. Ради этой возможности затевался весь базар. Объединить и одновременно заклеймить несколько не связанных явлений. Проголосовали, осудили тоталитаризм и... даже не задумались а что же это такое. Были ли тоталитарны та же нацисткая Германия или сталинский СССР. Слово есть - ап и как у собачки Павлова пошел рефлекс. Ниже моя, так толком не законченная, статья о тоталитаризме.


Был ли СССР тоталитарным государством?

Прежде чем пытаться ответить на этот вопрос необходимо разобраться с самими терминами «тоталитаризм», «тоталитарное государство»

1. Почему надо определять термин.

Казалось бы, что тут сложного, ведь термин используется очень широко. Однако большинство авторов просто предпочитают его не расшифровывать[2], а прочие имеют в виду под термином совершенно разный смысл[3], зачастую совершенно противоположный.

По меткому замечанию «Слова-клише, широко используемые в обыденной жизни, в том числе в средствах массовой информации, в результате частого употребления обычно постигает печальная участь: их начинают применять либо неточно, либо вовсе неправильно»[4]

Большинство словарей определяют тоталитаризм как: «Тоталитаризм (от итал. totalitario) — политический режим, характеризующийся крайне широким (тотальным) контролем государства над всеми сторонами жизни общества. Целью такого контроля над экономикой и обществом является их организация по единому плану. При тоталитарном режиме всё население государства мобилизуется для поддержки правительства (правящей партии) и его идеологии, при этом декларируется приоритет общественных интересов над частными. Организации, чья деятельность не поддерживается властью, — например, профсоюзы, церковь, оппозиционные партии — ограничиваются или запрещаются. Роль традиции в определении норм морали отвергается, вместо этого этика рассматривается с чисто рациональных, «научных» позиций.»[1].

Как можно видеть, такое определение настолько общее и противоречивое, что, используя его можно к тоталитаризму отнести ряд многих стран. Для примера – первый ваххабитский султанат саудитов, времена правления Кальвина в Женеве и многое-многое другое. И сказанное не является преувеличением. Так Поппер постоянно использует понятие тоталитаризм, как синоним «закрытое общество». И рассматривает при этом древнюю Спарту как такое общество. Напрямую употребляя выражения вроде «тоталитарный полис». Чем породил довольно оживленную современную дискуссию о том считать все же Спарту тоталитарным государством или нет[5].

Еще больше неясности возникает, когда слово тоталитаризм используется как прилагательное. Так в «тоталитарное сознание» записывают десятки философов совершенно разных направлений. От Платона с Аристотелем до Гегеля с Марксом. И Достоевский получается тоталитарный философ, и Данилевский[6]. И даже такие историки, как Ф. Бродель, тоже под подозрением[7].

Не случайно констатирует историк А.И. Фурсов «Тоталитаризм везде и всегда! При такой широте само понятие "тоталитаризм" оказывается бессодержательным и неработающим»[8].

Следовательно, термин требует уточнения. И нельзя сказать, что такие уточнения не пробовали делать.

2. Попытка уточнения временными рамками.

«Теория тоталитаризма широко распространена среди антикоммунистов и исходит из того, что фашизм и советский режим 1930-40 гг. имели в своей основе много общего — с точки зрения их идеологических противников (либералов, социал-демократов, христианских демократов, анархистов и т. д.) — и вместе с тем качественно отличались от прежних диктатур. В силу этого обстоятельства, термин «тоталитаризм» не является точным синонимом тирании, и потому его не вполне корректно применять к деспотичным режимам, существовавшим до XX века»[1]. Редкостное признание. Пересказывая его другими словами - Мы хотим ввести какой-то термин, которым можно было бы объединить фашизм и советский режим и, по этому, отбросим все, кроме этих двух режимов.

Однако для использования, как научного термина, такой подход не допустим. Должны быть указанны причины, на основании которых устанавливается ограничение. Иначе получается, что если что-то происходило до 31.12.1901г. – это еще авторитаризм, а вот, начиная с 1 января 1902, уже и тоталитаризм получился.

Кроме того, появляется вопрос – так все же фашизм или нацизм? И как поступать с утверждениями «Ирония истории, однако, заключалась в том, что даже в лучшие для режима Муссолини годы Италия оказалась далека от тоталитарного идеала»[9]? То есть даже родина фашизма с трудом попадает под предписанные ей тоталитарные определения.

3. Ограничение термина дополнительными признаками.

И такие попытки предпринимались. «Каталог особых черт тоталитарной системы впервые был составлен 40 лет назад американским политологами К.Фридрихом и З.Бжезинским… Впоследствии он многократно модернизировался и существует во множестве вариантов… Перечисление шести или даже двенадцати и более признаков, однако в принципе не достаточно ни для раскрытия сущности явления, ни тем более для выяснения причин его появления и динамики развития… Эти признаки по-разному работают уже в двух основных подтипах тоталитарных режимов – фашистко-нацистском и коммунистически-сталинским. Они по-разному действовали в странах первой тоталитарной волны 20-30-х годов и в странах второй волны военных и послевоенных лет»[10]. Составители указанного сборника честно пытались подобрать и отработать определение тоталитаризма. Но так и вынуждены грустно констатировать: «понятие не пригодно для универсального объяснения событий и явлений». Более того, они вынуждены и констатировать не самостоятельность этого понятия «Понятие тоталитаризм … применение или отвержение изменяется в зависимости от международной конъюнктуры, интересов и пристрастий».

4. Возвращаясь к первоистокам.

Но может быть искажено только нынешнее понимание тоталитаризма, а выдвинувшие этот термин имели в виду что-то вполне конкретное?

Как основных теоретиков данного термина, обычно называют[1] Джованни Джентиле, Карл Поппера, Ханну Арендт, Людвига фон Мизеса, Карла Фридриха и Збигнева Бжезинского. Рассмотрим же, что говорил каждый из них.

Джованни Джентиле

Почти во всех источниках Джованни Джентиле называют как человека выдвинувшего и обосновавшего термин «тоталитаризм». Как человека разделяющего и пропагандирующего идею тоталитаризма. Авторы только путаются, был ли он соавтором Муссолини при написании статьи «Фашизм» в энциклопедии или только вдохновителем. Однако чем похожа идея вроде «Истинное государство, напротив, не ограничивает, а расширяет; не подавляет, а возвышает личность гражданина; не угнетает, а освобождает ее»[13] с концепцией тоталитаризма?

Дело в том, что Джентиле непрерывно подчеркивает связь государства и свободной личности. «Государство [...] Это — сам человек, поскольку он реализуется универсально, специфицируя свою универсальность в определенной форме». Особое внимание Джентиле обращает на этический характер государства, обращая особое внимание, что непризнание подобного характера государства заводит все рассуждения в тупик. Что механическое понимание государства, как силы, «которая является не свободой, но ограничением свободы» и ведущей деятельность «направленную на повелевание материальными благами, т.е. определяющую посредством права исключительно экономическую жизнь человека» приводит к абсурдным надеждам. Но тот, кто пользуется этим механическим и экономическим понятием государства (являющимся традиционным католическим понятием), склонен затем — с противоречием, которое есть явная и решительная самокритика — желать, чтобы само государство одухотворялось и поднималось к высшим моральным и религиозным идеалам. Абсурдное подчинение! — если тот, кого побуждают подчиняться, не был бы в состоянии оценить эти идеалы — и, стало быть, не обладал бы уже моральным и религиозным сознанием. Так отнимают одной рукой то, что отдают другой. В действительности непризнание этического характера государства осуществляется лишь посредством противопоставления государству, которое не является этическим, этического государства (последнее чувствует реализующимся даже тот, кто не признавал этичность государства)». Отметим это важное рассуждение, к нему еще придется вернуться.

Кроме того, позиция Джентиле прямо противоречит обсуждаемому определению тоталитаризма. В википедии сказано «Роль традиции в определении норм морали отвергается»[1], однако в подписанном Джентиле «манифесте фашисткой интеллигенции» «подчеркивалось, что фашизм — движение исключительно итальянское, неразрывно связанное с культурной и исторической традицией Италии, движение политическое и моральное, даже религиозное»[14]. И дело не только в Джентиле, апелляция к традиции, так или иначе, представлена во всех фашистских движениях.

Карл Поппер.

Наиболее полно он выразил свои взгляды в знаменитой работе «Открытое общество и его враги»[11]. Даже на первый, беглый, взгляд бросаются нестыковки. Он не однократно клеймит Платона как тоталитарного философа. «Мой анализ и моя критика будут направлены против тоталитаристских тенденций политической философии Платона». И из этой критики видно как Поппер представляет себе тоталитарное государство «Платон верил как в существование общей исторической тенденции упадка, так и в возможность остановить политический развал путем задержки всех политических изменений. В этом и заключалась цель, к которой он стремился. Добиться ее он пытался при помощи установления такого государственного устройства, которое было бы свободно от пороков всех других государств: такое государство не вырождается, потому что оно вообще не изменяется. Государство, свободное от пороков, связанных с изменением и загниванием, есть наилучшее, совершенное государство. Это — государство Золотого века, не знающее изменений. Это — государство, находящееся в задержанном, остановленном состоянии».

Это высказывание является главным в последующих размышлениях Поппера. Собственно говоря, это и есть его определение «закрытого общества», тоталитаризма. Но справедливо ли оно? Заглянем в критикуемого Платона «- Я ничего не могу к этому добавить. Но какое из существующих теперь государственных устройств ты считаешь для нее подобающим?
- Нет такого. На это-то я и сетую, что ни одно из нынешних государственных устройств недостойно натуры философа.»[12]. В этом высказывании ярко проявляется реализм Платона, понимание недостижимости идеала (как он идеал понимает).

Итак, с одной стороны Платон со своим реализмом, а с другой стороны Поппер, со своим бинарным мышлением. Черное - белое, открытое – закрытое общество. Вот и спрашивается, кто же из них обладает «тоталитарным мышлением». Риторический вопрос…

Термину тоталитаризм Поппер формулировки не дает и выводит его как синоним закрытого общества. Которое, в свою очередь, является антиподом открытого общества. Однако и понятия открытого общества он не дает, так же как более-менее ясной онтологической картины его.

Круг замыкается. "Объяснение" одного используемого термина с помощью ввода другого термина, который так же не раскрыт, и попытки прояснить его возвращают нас к первому термину. Над подобным «методом» злобно издевался С.Лем в «Путешествия Иона Тихого», когда герой захотел найти в энциклопедии ответ на вопрос – а что же такое сепульки.

Закрытое общество, описанное у Поппера, это просто слепок темных сторон самой же западной цивилизации. Очень шаржированный. Так, Попер видит устройства Афины и Спарты, как олицетворение двух универсальных типов обществ, проходящих через всю историю. Однако различия между Афинами и Спартой объясняются гораздо проще и логичнее, как различия между аграрным и торгово-ремесленым полисами. При этом, несмотря на ряд различий, общего y этих полисов больше...

Применительно к незападным обществам шарж становится еще больше. Описание не имеет никакого отношения ни к органическому обществу традиционного типа (исламскому, конфуцианскому и т.д., которые гораздо более свободны, открыты и
демократичны, чем представляет Поппер), ни даже к общественному устройству первобытных племен.

Ханна Арендт

При всем обширном использовании термина тоталитаризм, термин так и не расшифровывается.[15]. Грубо говоря – с использованием термина проблем нет, они возникают, как только попытаешься термин определить…

Можно и нужно критиковать Арендт в том, что почти все, что она пишет о СССР, является мифами массового сознания. Арендт и сама понимает, что пользуется не понятно какими источниками «о Советской России мы не имеем почти ничего, кроме спорных источников». Слухи и домыслы становятся «доказательствами» концепции.

Тем не менее, Арендт очень примечательна тем, что ее критика тоталитаризма полностью противоположна многим другим критикам. Практически все они (Поппер, Мизес, Фридрих, Бжезинский и т.д.) используют термин коллективизм, чуть ли не как бранное слово, противопоставляя ему индивидуализм. Тогда как Арендт видит причину возникновения тоталитарных обществ в атомарности его членов. «Тоталитарные движения - это массовые организации атомизированных, изолированных индивидов».

В этом Арендт внезапно оказывается в одном лагере с такими неомарксистами, как Э.Фромм, который прекрасно показывает[16], что именно изоляция индивидуумов и приводит к беспомощности человека перед окружающим миром, в следствии чего человек спасается бегством к авторитаризму или «либо к вынужденному конформизму, вследствие которого индивид превращается в робота, теряет себя, но при этом убежден, что он свободен и подвластен лишь собственной воле».

И именно этот процесс сейчас идет по всему миру, но особо сильно в т.н. демократических странах. Что прекрасно показывает английский социолог Бауман[17]. И масштабы этой разрушающей индивидуализации гораздо шире, чем могли представить Фромм и Арендт, гораздо глубже, чем те явления, которых они опасались.

В свете сказанного, получаем, что концепция Арендт использует термин «тоталитаризм» как указание на ситуацию возникновения массового человека, где «массы выросли из осколков чрезвычайно атомизнрованного общества, конкурентная структура которого и сопутствующее ей одиночество индивида сдерживались лишь его включенностью в класс. Главная черта человека массы не жестокость и отсталость, а его изоляция и нехватка нормальных социальных взаимоотношений». И в рассмотрение с использованием такого подхода можно включить большую часть современных обществ. То есть тоталитарны все…

Карл Фридрих и Бжезинский.

Несмотря на то, что данные авторы начали свою работу независимо, более-менее о полной их концепции можно говорить после объединения их работы и выпуска совместной книги «Тоталитарная диктатура и автократия». Поэтому стоит рассматривать их работы одновременно. Основное в этой работе – впервые действительно попытались дать определение термину тоталитаризм. Изначально было выдвинуто 6 таких, системных, признаков:
- господство одной массовой партии с харизматическим лидером,
- унитарная идеология,
- монополия массовой информации,
- монополия на вооружение,
- террористический полицейский контроль,
- централизованный контроль экономикой.
Как уже упоминалось, данный список сразу же не выдержал ни малейшей критики. Критики резонно указали, что строй в СССР меняется. В ответ на эту критику, количество признаков добавлялась и формулировка их постоянно менялась. Дело доходило до абсурда. Он был слегка закамуфлирован «академическим» стилем авторов, но тем интереснее как прочитанное поняли другие…

Вот как пересказывают Бжезинского его сторонники «Для З.Бжезинского очевидно, что низкий образовательный уровень является одной из причин иррационализма в политике… Он отметил, что одной из важнейших особенностей тоталитарных режимов, определяющих их низкую экономическую эффективность, является существенное снижение интеллектуально-образовательного уровня всего общества, особенно властных структур… власть при6надлежала политикам, чей образовательный уровень соответствовал системе среднего образования и ниже»[19]. Здесь, собственно, просматривается обычное сетование старой элиты на прорыв к власти масс. Как заметил Хосе Ортега-и-Гассет «прорыв массовидного человека к власти сопровождается уничтожением культурной элиты». Все это понятно, но при чем здесь собственно тоталитаризм? Разве не по такому пути идут и те страны, которые считаются демократическими?

Есть ли то, на чем все авторы сходятся?

Как было показано, концепции полностью противоречивые. Возникает вопрос – а может быть есть нечто объединяющее их?

1. Обращает особое внимание, что многие сторонники концепции тоталитаризма обвиняют в тоталитаризме тех, кто в принципе считает государство не совершенным, и идеал не достижимым. Так Поппер обвиняет Платона, много грязи вылито на Джованни Джентиле, который прямо заявляет «Государство, разумеется, никогда не является совершенным государством»[13].

2. Практически все концепции уделяют особое внимание вмешательству государства в сферу культуры.

3. Линейное представление государства и общества. Во многом эти «теоретики» представляют общество плоскостным. Есть враждебное государство (которое всегда не право). И есть свободные граждане, которые во всем правы, так как любое ограничение свободы – зло. Более того, всякая практика злоупотребления властью, всякая длительная несправедливость обозначивается тоталитаризмом… Даже столь либеральные авторы, как Фукияма[20] только устало иронизируют над экономистами до которых так и не дошло, что социум это не вертикаль, а совокупность социальных сетей, что настолько вырожденной структуры, которая бы представляла бы пирамиду не существовало и не могла бы существовать. Что все гораздо сложнее.

Выводы.

Концепция тоталитаризма является идеологическим описанием мира в терминах манихейского противостояния между «современной западной системой» с ее исторической «прогрессивностью» и «закрытым» обществом, противостоящим любым попыткам развития на пути к большей свободе и сознанию морали

Остается только согласиться с З. Бауманом[18] «Эта система успешно вытеснила все альтернативы, кроме одной». Или современное западное общество или тоталитаризм, о котором заранее «известно», что он – хуже. Все идеи и люди, которые западное общество, вытесняются в маргинальную альтернативу «поклонников тоталитаризма».

Данные подход лишь уводит нас от попыток понимания. Что и как происходило. В каком мире мы живем. Собственно говоря, на изучение советского периода неявно накладывается табу. Изучение в полнейшем тупике. И не только советского. «Спустя девяносто лет после своего появления и полвека после своего исчезновения фашизм все еще представляется загадочным явлением, не поддающимся ясному и рациональному историческому определению, несмотря на посвященные ему десятки тысяч книг и статей и множество дискуссий»[21]

Кроме того, стоит отметить, что на подобное, манихейское, восприятие мира наложено еще одно манихейское восприятие, уже внутри самой западной культуры. Страх, ужас ее нынешней культурной элиты перед пришествием человека масс.

Анализ такого восприятия представляет большой интерес. Как создаются и работают
социально-компенсаторные механизмы ряда групп, какие при этом срабатывают комплексы.

Все это интересно и должно заслуживать ряда исследований. Однако, что бы подобные исследования состоялись надо вначале признать - само понятие тоталитаризм антинаучно и попытки его использовать ведут нас в подобный манихейский мирок. С наукой, обществом, реальной жизнью не совместимый. А уж в политике и вовсе опасный.

Что же касается главного вопроса, ради которого и писалась эта статья - был ли СССР тоталитарным государством? – надо отдать четкий ответ – не был. Ни одно государство мира, ни в один из периодов истории, не были тоталитарными. Трудно принадлежать тому, чего нет. Чего в природе не существует и не существовало.

1. http://ru.wikipedia.org/wiki/Тоталитаризм
2. Можно посмотреть, для примера, «Есть всюду свет... Человек в тоталитарном обществе (советский период). Хрестоматия для старшеклассников»//Издательство: М., Возвращение, 2001, 480 c. ISBN: 5-7157-0127-9. По этой книге предлагается преподавать, хотя составитель так и не дает ответ, что же такое подобное общество, зато отдает много сил рассказу как плохо в нем жить.
3. Не требует доказательств, что А. Дугин в книге «Основы геополитики», используя термин тоталитарный либерализм, понимает тоталитаризм совсем по иному, чем Поппер в «Открытое общество и его враги». И оба они понимают термин совсем иначе, чем В. Сорокин в интервью «Тоталитаризм - растение экзотическое и ядовитое, крайне редкое и опасное» (http://www.inosmi.ru/translation/159243.html )
4. А. Штейнзальц "Взгляд" http://www.judaicaru.org/steinsalz/vzglyad_totalitarizm1.htm
5. Обзор дискуссии и библиографию можно найти Л.Г. Печатнова «История Спарты (период архаики и классики)» Спб.: Гуманитарная Академия, 2001. 510 с. ISBN 5-93762-008-9 http://www.centant.pu.ru/centrum/publik/books/pechatnova/000.htm , Чернышов Ю.Г. «К вопросу о «спартанском тоталитаризме» / «Исследования по всеобщей истории и международным отношениям». Барнаул: изд-во АГУ, 1997 http://ancientrome.ru/publik/tchernyc/tcher02.htm
6. А.А. Захаров «Н.Я. Данилевский как тоталитарный философ»/Тоталитаризм и тоталитарное сознание. Томск: Томский областной антифашистский комитет, 1996
7. И.Н. Ионов «На пути к теории цивилизаций (познавательные предпосылки и трудности исторического синтеза)» «Однако уже в 70-е гг. стало переживать кризис наиболее мощное направление, связанное с изучением истории цивилизаций - школа "Анналов". Оказалась под ударом концепция "целостной истории" Ф. Броделя, трактуемая как "тоталитарная"»
8. А.И. Фурсов «Коммунизм как понятие и реальность»// Русский исторический журнал 1998 том 1 № 2 стр. 13-63
9. Ладыгина О.В «Тоталитаризм»: содержание понятия.
10. Тоталитаризм в Европе ХХ века. Из истории идеологий, движений, режимов и их преодоления. М.: Памятники исторической мысли, 1996
11. Карл Поппер «Открытое общество и его враги» http://www.krotov.info/lib_sec/16_p/pop/per_2.htm
12. Платон «Государство» http://lib.ru/POEEAST/PLATO/gosudarstvo.txt
13. Джованни Джентиле. «Введение в философию» http://www.gumfak.ru/filos_html/dzhentil/dzhe159.shtml
14. Т. П. Нестерова Культура в идеологии и практике итальянского фашизма / Известия уральского государственного университета № 45(2006) Проблемы образования, науки и культуры. Выпуск 20. http://proceedings.usu.ru/?base=mag/0045(03_20-2006)&xsln=showArticle.xslt&id=a07&doc=../content.jsp
15. Х.Арендт. Истоки тоталитаризма http://www.socioline.ru/node/797
16. Э. Фромм Бегство от свободы http://www.tuad.nsk.ru/~history/Author/Engl/F/Fromm/Articles/beg/index.html
17. Бауман З. Индивидуализированное общество http://vpn.int.ru/files-view-201.html
18. Бауман З. Свобода М., Новое издательство, 2006, ISBN 5-98379-051-X
19. Хмылев В.Л. З. Бжезинский о природе тоталитаризма. Томск, ТГУ, 1995
20. Френсис Фукияма. Великий разрыв. Перевод с английского под общей редакцией А. В. Александровой. - М.: Эксмо, 2003
21. В.П.Любин (ИНИОН РАН) Тоталитаризм: Новые подходы. Доклад на IV Всероссийском конгрессе политологов, 20-22.10.06 http://alestep.narod.ru/lubin/totalitar_new_approuch.htm
Tags: идеалогии, тоталитаризм
Subscribe

  • Френдоцид

    Провел в fb френдоцид. До ЖЖ не добрался, лениво. Может завтра. Оставляю людей которые значимы или многолетнее инет-знакомство. Не факт, что…

  • В fb забанен и отвечать не смогу

    Прошлые баны были хоть как-то оправданы. Но были помельче сроком. Я ранее глумился над выпадами свидомых. А тут посягнул на святую святых. Насмешка…

  • "чего-то в супе не хватает"(с)

    Картинка понравилась. Но ее стоило бы наложить на фон и музыку из "неуловимые мстители"

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 109 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

  • Френдоцид

    Провел в fb френдоцид. До ЖЖ не добрался, лениво. Может завтра. Оставляю людей которые значимы или многолетнее инет-знакомство. Не факт, что…

  • В fb забанен и отвечать не смогу

    Прошлые баны были хоть как-то оправданы. Но были помельче сроком. Я ранее глумился над выпадами свидомых. А тут посягнул на святую святых. Насмешка…

  • "чего-то в супе не хватает"(с)

    Картинка понравилась. Но ее стоило бы наложить на фон и музыку из "неуловимые мстители"