Андрей Раковский (a_rakovskij) wrote,
Андрей Раковский
a_rakovskij

Category:

от каждого по способностям - каждому по потребностям

Константин Крымов разразился большим постом про потребление при коммунизме.

Много букоф. Главная суть - попытка реанимировать старую "колбасную демократию". Начнем читать.


"У какого-то советского фантаста есть душераздирающая сцена: главный герой, звездолётчик, стоит в космобуфете в очереди за чаем с бутербродами. Все берут бутерброды с синтетической икрой. В специальной вазочке лежит единственный бутер с настоящей чёрной. И он его берёт – потому что он по местным понятиям достоин его взять, ибо крутой космист и жертва радиации. И никто не ропщет, ибо понимают: да, этому можно."

Как шикарно поменены акценты. Просто браво. Я чуть добавлю "упущенное".

1. Вообще-то не один бутерброд. Отдельная витрина с натуральными продуктами. Кстати, и очереди нет. Шведский стол. Просто "колбасной демократии" трудно представить, ком. общество без очередей. И так, даже в пересказе прочитанного "довставляют".

2. Космонавт-таки как раз не берет. Хотя, как и любой, может. Просто иным хоть и слова плохого не скажут, но не то что другие, они сами не поймут такого действия. Он же может, но ему этого не надо. Замечание о том, что с рыбой швах из-за экологии разбросаны по книге. Так же и то, что пока чистят, пока восстанавливают поголовье, натуральные продукты - больным, детям, слабым.

3. И далее у этого космонавта, прямо здесь же в кафешке, идут размышления. О демонстративном потреблении. Прямо оговаривается, что синтетическая икра не хуже ни по вкусу, ни по веществам (ведь не о нынешней синтетике идет речь). Вот космонавт и недоумевает - а зачем кто-то эту натуральную берет. Не по нужде, а только самому себе похвастаться, дескать вот этакое потреблял? "мелко Хоботов"(с)

И вот на основе несколько передернутого пересказа, автор приходит к выводу. "Закошмарить общество на тему стыда-совести – вполне реально, удаётся же это некоторым религиозным конгрегациям… Но опять же получается обман: коммунизм обещал удовлетворение потребностей, а не подавление таковых, даже если подавление окажется успешным."

Оставим в покое тот факт, что на основе одного, да еще крайне небрежно пересказанного гипотетического случая, делать выводы как-то не кузяво. Возьмем социолога Баумана. В его "индивидуализированное общество", есть интересное замечание. Правда оно относится к обсуждению чуть иного, но и сюда прекрасно подходит.

"Там, где существует употребление, есть и возможности для злоупотребления. И грань, отделяющая употребление от злоупотребления как орудия трансцедентности, была и остается весьма горячо (пожалуй даже, наиболее горячо) оспариваемой линией из всех, когда-либо проведенных человеческим обществом; скорее всего, она еще долго будет оставаться таковой, поскольку плоды с Древа жизни пока еще не замечены на должным образом лицензированных торговых прилавках.

Задачей любой экономики является управление редкими ресурсами, а судьба экономики трансцендентности состоит в том, чтобы предоставлять и распределять заменители очевидно отсутствующих ресурсов: управлять движением суррогатов, которые должны лишь представлять «настоящий товар» и делать жизнь сносной даже в его отсутствии"


То есть редкий ресурс будет всегда. Вопрос как им распорядится общество. И что, как сурогаты этого редкого ресурса, предложит. Существуют несколько вариантов как употреблять и распределять этот редкий ресурс. Я лично не вижу плохого, что в подобной ситуации он идет слабым. А что же предлагает автор? Ах, да, стандартное:

"Потребность – это святое, это, по сути, выражение твоей глубиннейшей сущности. Позднекапиталистическое общество вообще понимает человека как сумму потребностей."

Обращаем внимание. "Святое". А заодно и на то, что потребности не поставлены ни какие граничные условия. "Кто же его посадит - он же памятник". Святое уничижать, ставя ему границы... Ни за что! То бишь получаем, что сущность общества - потребность без границ. Это же какой-то сферический конь в вакууме. Такого не бывает.

О этом уж столько говорено-переговорено, что и повторяться-то в лом.

Так, что, как всегда, при описании потребления, каким бы они хотели его видеть, антикоммунисты проявляют просто удивительную беспомощность. Просто автор незаметно уже оговорил вывод к которому хотел бы придти. И сейчас тихой сапой

"И ещё неизвестно, где лучше. В буржуАзии хоть кто-то – ну, «горстка миллионеров» - счастливы, а тут вообще никто, даже жертвы радиации"

Посему все глумления автора, с созданием им фантазий на тему, где потребности считаются постыдными или же вообще "потребительский коммунизм" выглядят просто смешно. Он берется критиковать, то что не понял. Не даром он этак изящно пропускает первую часть фразы "от каждого по способностям, каждому по потребностям". Молчаливо "предлагая" читателю представить, что "по способностям" - это как сейчас. Вот работает нынче конторская плесень, штаны протирает, так это же дескать в силу их способностей. А ведь в коммунистической терминологии, особенно относящейся ко 2-й фазе коммунизма, имеет особый смысл. Это ведь даже не работо способность. Это большее. Говоря на пальцах. Отчасти самореализация личности, отчасти творческая активность и еще многое другое.

"когда люди настолько привыкнут к соблюдению основных правил общежития и когда их труд будет настолько производителен, что они добровольно будут трудиться по способностям. “Узкий горизонт буржуазного права”, заставляющий высчитывать, с черствостью Шейлока, не переработать бы лишних получаса против другого, не получить бы меньше платы, чем другой, – этот узкий горизонт будет тогда перейден. Распределение продуктов не будет требовать тогда нормировки со стороны общества количества получаемых каждым продуктов; каждый будет свободно брать “по потребности”." (Ленин "государство и революция")

Смотрим о чем говорит Крылов. О таких людях? Совершенно нет. То бишь по способностям еще нет, а по потребностям уж хочется. Ну-ну. Но ведь и потребности изменяются. Вопрос о этом является достаточно проработанным в марксисткой литературе.

"речь идет о полном удовлетворении рациональных, разумных потребностей, имеющих объективную основу. Они связаны с тем, что общество в состоянии дать личности. Субъективные, оторванные от реальности потребности могут быть, с точки зрения личности, разумными, но в принципе неудовлетворимыми по самому своему характеру. Разумность личных потребностей состоит не только в том, чтобы не требовать от общества то, что оно не может дать, но и в том, что предметы личного потребления и сам процесс потребления не будут выражением социального статуса и социального неравенства."(Милонов)

Так что не вытанцовывается у Крылова с его обвинением "получается обман: коммунизм обещал удовлетворение потребностей, а не подавление таковых, даже если подавление окажется успешным.". Именно о подобных и говорил Ленин.

"С точки зрения буржуазной легко объявить подобное общественное устройство “чистой утопией” и зубоскалить по поводу того, что социалисты обещают каждому право получать от общества, без всякого контроля за трудом отдельного гражданина, любое количество трюфелей, автомобилей, пианино и т.п. Таким зубоскальством отделываются и поныне большинство буржуазных “ученых”, которые обнаруживают этим и свое невежество и свою корыстную защиту капитализма.

Невежество, – ибо “обещать”, что высшая фаза развития коммунизма наступит, ни одному социалисту в голову не приходило, а предвидение великих социалистов, что она наступит, предполагает и не теперешнюю производительность труда и не теперешнего обывателя, способного “зря” – вроде как бурсаки у Помяловского – портить склады общественного богатства и требовать невозможного."(Ленин)

Ну и для полноты картины, несколько реплик Крылова, в которых он так сильно подставляется...

"Коммунизм, как мы помним, предполагает отсутствие собственности, как частной, так и личной"

Действительно, Прудон призывал к подобному. Но сразу же получил от Маркса, а затем еще и от Бакунина (ранний Бакунин призывал ограничить личную собственность, но ни как не собирался ее отменять. Взгляды Прудона не привились, уже к 1870-м от них одни воспоминания. Как же можно, через полторы сотни лет утверждать "как мы помним" и т.д.?

"Поскольку коммунизм у нас материалистическое учение"

У вас г. Крылов все может быть. И черное - белое и белое - черное. Что угодно. А если вспомнить, что коммунизм это не только марксизм, так вовсе весело. Анархокоммунисты Ганди и Лев Толстой - атеисты. Ржунемогу.

"Отдельная тема – потребность во власти."

С весельем пытаюсь представить власть в безвластном обществе.

"при коммунизме к человеку относятся как к скотине, которая сама не знает, чего хочет"

Помедитировали бы Вы, г.Крылов, над самим названием коммунизм. Что есть в данном понимании слово коммуна. И может ли она состоять из управляемой скотины.
Tags: коммунизм
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 78 comments