Андрей Раковский (a_rakovskij) wrote,
Андрей Раковский
a_rakovskij

Categories:

Маленькая рецензия

Илья Кукулин "Альтернативное социальное проектирование в советском обществе 1960-1970-х годов, или Почему в современной России не прижились левые политические практики"

Сама идея исследовать развитие и описании Утопии, для анализа происходившего в обществе представляется очень интересной. Но - увы и ах - пытаясь подогнать проблему под готовый ответ автор начинает сразу же брать быка за рога:

"В результате ее развития появились не новые проекты будущего общества, но проекты преобразования человеческой природы, мифы о самоопределении человека в тоталитарном обществе и о медленном преобразовании этого общества. Эти мифы в первую очередь были разработаны в творчестве братьев А.Н. и Б.Н. Стругацких и философа Г.П. Щедровицкого, в меньшей, но все же ощутимой степени они заметны в творчестве философа и педагога Э.В. Ильенкова и теоретика изобретательства и писателя-фантаста Г.С. Альтова (Альтшуллера)."

Преобразование тоталитарного общества??? Это о чем? Где подобное у Стругацких или Альтова? Подобное утверждение сразу же неявно предполагает отторжение (точнее отчуждение) от системы и надежды на то, что система изменится.

При всей нелегкой судьбе Альтова (репрессии, сидел) у него в произведениях даже не проскакивает намеком отрицание системы. Сразу скажу, мой личный опыт знакомства с Альтовым весьма мал. Полностью уверенно судить не могу. Но я лично слабо представляю отчужденного Альтова. Не тот характер, не тот темперамент. О - да, по поводу отдельных чиновников он высказывался более чем хлестко. Но именно отдельных, не распространяя сказанное даже на какой-то элемент системы.

Во многом то же можно сказать о ранних Стругацких. Они начинали именно как истинные коммунары. (Объяснение - я использую данный термин что бы отличить коммунистов по духу от коммунистов по партбилету) И не даром далее в статье "упущены" такие их произведения как "попытка к бегству", "полдень 22 век" и др. Это очень неслучайно. Так как не вписывается в желаемое автором представление о не свободной интеллигенции, только и мечтающей о свободе, а потому грозно держащей все эти годы фигу в кармане.

На на самом деле все это не главное. Давайте же в начале разберемся о чем разговор. Ведь далее в статье идет много текста о судьбах фантастики. Однако! Замысел статьи, что видно невооруженным взглядом о футоролгии и Утопии. Утопия, конечно, составляющая фантастики. Но... Фантастика - жанр намного более обширный. Можно спорить или нет, входят ли в нее произведения, которые обращены и не к прошлому и не к будущему, а э... некоторый альтернативный взгляд. Как пример подобного я сходу назову Кимовскую "Белка". Даже если вычеркнуть такие произведения, то все равно останется вопрос к чему же обращена фантастика. По крайней мере довольно значимая часть - фентази - обращена к прошлому. Да и если многие из оставшихся произведений "поскрести"...

Можете поспорить со мной, дескать какое прошлое? Я отвечу - самое нормальное. Общество и человек не представляется не то что в будущем, но даже и в настоящем. Какой-то откат, среднефеодальное общество (точнее как его сейчас представляют, т.к. на деле все было много сложнее и неоднозначнее), герои, мечи, квест... А то что рубятся не на мечах, а на бластерах... Какая разница...

По этому, изначальная проблема статьи в том что автор постоянно перескакивает. То о фантастике говорит, то о Утопии...

Подобная же ошибка у автора, когда он начинает рассуждать о истории фантастики. И в этом смысле полезно проводить параллели между англо-американской фантастикой и советской. Движения весьма синхронные. Что сказано о одной, можно говорить о другой. Переживают в 20-30 младенчество, некоторый спад в конце 40-х и с середины 50-х (взросление фантастики как литературы) начинают ставить во главу рассмотрения не действие, не аркаду, не героя, а человека. Соответственно открывается целый мир возможностей. Начинается разрыв. Кто-то продолжает писать о героях (да таких произведений, квестов да аркад и сейчас полно). А кто-то о человеке.

Это общее движение. И по этому не надо привязывать его к советской действительности. Типа: "В 1960-е годы была выработана очень простая стратегия презентации таких проектов. Она была основана на внешне лояльном, но насыщенном намеками “между строк” переосмыслении традиционных советских сюжетов о борьбе нового со старым. Большого мастерства в таком переосмыслении достиг, например, Эльдар Рязанов в своих фильмах “Карнавальная ночь” (1956) и “Дайте жалобную книгу” (1965). В финале второго фильма появляется преображенное кафе “Одуванчик”, в котором и происходит основное действие фильма: посреди помещения с “европейским” дизайном движутся молодые, веселые, раскованные и остроумные люди." Тут я могу сказать одно - ни какого переосмысления авторами не было. Они просто отображали действительность. А тогда (как в это не будет сейчас сложно поверить) был взлет оптимистичных настроений. И Рязанов снимал, без всяких задних мыслей, вполне трафаретные для того времени фильмы. Но благодаря таланту они стали иными. А так бы мы их и не запомнили в общей волне. И такая ситуация не исключение, снимают скажем серьезный фильм о комсомольцах "Юность начинается, глядь а вышла комедия "Весна" (подробности у Никулина в "почти серьезно").

Возвращаемся все же к нашим баранам. То бишь к фантастике.

"В середине 1950-х годов интерес к фантастике оживился. Причин этого “пробуждения” было несколько. В Советский Союз стала понемногу проникать западная фантастика"

Понятно стремление автора создать впечатление о нашей фантастике, как о вторичной. Только вот, как я уже указал, все шло в одной волне, синхронно. И западная, несомненно влияла. Но и степень этого влияния не стоит преувеличивать.

Далее идет о "новаторстве" Стругацких. Дескать герои ожили. Пардоньте! Отследите для примера творчество тогдашнего Лагина. То как постепенно от книги к книге оживают его герои. И таких примеров не счесть.

Еще чуть далее возникает идея прогрессора. Правда автор "забывает" по дороге, как я уже упомянул Саула. По этому у него и оказывается возможным сделать "выводы" о Румате "С прогрессором мог отождествить себя советский интеллигент, действующий в невыносимых условиях и стремящийся эти условия по мере сил тайно реформировать, как партизан в тылу врага".

А теперь наложим на диалоги Руматы яростное Сауловское:

" Нет, голубчики, коммунизм надо выстрадать. За коммунизм надо драться вот с ним, - он ткнул трубкой в сторону Хайры, - с обыкновенным простаком-парнем. Драться, когда он с копьем, драться, когда он с мушкетом, драться, когда он со "шмайссером" и в каске с рожками. И это еще не все. Вот когда он бросит "шмайссер", упадет брюхом в грязь и будет ползать перед вами - вот тогда начнется настоящая борьба! Не за кусок хлеба, а за коммунизм! Вы его из этой грязи подымете, отмоете его..."

Неужели не видно, как с этим сказанное Руматой пересекается??? И неужели (да еще после "второе нашествие марсиан") так уж непонятно о чем писали Стругацкие? Но ведь в данной концепции фразы вроде "“прогрессорская” тема получила в откровенно антитоталитарном романе “Обитаемый остров”" выглядят нелепо и смешно. "Обитаемый остров" - игра на контрастах, на столкновении гуманистических (коммунистических) взглядов и общества отторгающее такие взгляды.

Так что подвязывать, как это делает автор статьи, Оруела, Сикорского и т.д. - все это просто наводить тень на плетень. То же относится и к многострадальным "Гадким лебедям". Восстание подростков, куча восторгов вокруг этой идеи, ага, ага.

Нескромный вопрос почему Вы считаете что это хорошо. Бредбери вот наоборот в ужасе от этого. Вспомните, для примера, его тошнотненький рассказ как дети ведут инопланетян в спальню родителей. Или другой, когда увлекают родителей в "джунгли" (видео в детской комнате). И - если внимательно прочесть лебедей - Стругацкие видят подобные опасения. И именно по этому нет там однозначного вывода. Нету. Это раз. А два - дети тут скорее воспринимаются как мутанты у Саймака. (Кольцо вокруг солнца, Что может быть проще времени и др). Только без присущего Саймаку безудержного оптимизма. Уже тут звучит та нотка, которая прямо будет проговорена в "Волны гасят ветер". "Вот и представьте себе отношения в парах: люден и его отец, люден и его закадычный друг, люден и его Учитель...
ГОРБОВСКИЙ. Люден и его подруга...
ЛОГОВЕНКО. Это трагедии, Леонид Андреевич. Самые настоящие трагедии."


Кстати. "В условиях кризиса утопического сознания дети воспринимаются как образ непредсказуемого и пугающего будущего" Это у Бредбери что-ли кризис утопического сознания? Можно ведь и еще кучу привести... По большому счету на этом страхе перед детьми, перед будущим процветает целый жанр. И не надо утверждений "Но в западноевропейских и особенно американских произведениях инаковость молодых людей, как правило, имела прямые социальные и даже онтологические последствия, то есть спасение или гибель мира". Сами же упомянули Хайнлайна. Где там гибель мира? А Апдайк?

Извиняюсь за некоторую сумбурность изложения. Но как мне представляется сказанного вполне достаточно, что бы осмыслить творчество Стругацких совсем по иному чем навязывает автор.

Вот как это выглядит на мой взгляд:

Начали как коммунары. Долгое время эту идею и продолжали. Начали сосредотачиваться на том, что же мешает человеку стать коммунистом. Некоторое время, вполне в тогдашней волне, поклеймили мещанство и даже стали его рассматривать как врага. Проблема не решаема наскоком. "Не будет ли это то же самое, что стереть это человечество с лица земли и создать на его месте новое?"(с). Не решили. Тогда в начале сетования на непреодолимость невнятно каких внешних сил (за миллиард лет...), и упования на что-то внешнее. Да что бы оно и отчасти внутренним было. Мокрецы, людены...

Ответа они так и не нашли. Хотя в последние их соавторские годы похоже уже и не особо пытались... Может бы и сделали новую попытку, может быть и что-то получилось бы. Но... Умерла половинка. Кто-то мне как-то сказал - "У Стругацких по жизни было - ум и сердце. Когда начался распад сердце запило и умерло. Остался ум". И вот теперь этот ум во всех своих интервью и воспоминаниях судорожно пытается соответствовать нынешним настроениям. Какой нафиг коммунизм, какие коммунистические взгляды. Дескать не было этого никогда. Всегда только фига в кармане. Отказываться во многом от самого себя... Бог ему судья.

Конечно, я утрирую. Но тем не менее не очень сильно.

Но только не стоит подобные "откровения" ложить в основу исследования посвященного развитию Утопии. Именно из-за ангажированности и слепой веры автора в воспоминания Б.Стругацкого исследование вышло не удачное. А жаль. Идея-то очень интересная.
Tags: СССР
Subscribe

  • Не, не убедили

    С подачи медиазоны обратил внимание на обнаруженные/обсуждаемые уязвимости сайта умного голосования. Пошел дальше, почитал обсуждаемую статью на…

  • Не, свидомизм тут не причем

    В рунете неадекватность моделирования FB принято объяснять свидомизмом модераторов российского сегмента. Дескать набрали модераторов с Украины, те и…

  • В fb забанен и отвечать не смогу

    Прошлые баны были хоть как-то оправданы. Но были помельче сроком. Я ранее глумился над выпадами свидомых. А тут посягнул на святую святых. Насмешка…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 11 comments

  • Не, не убедили

    С подачи медиазоны обратил внимание на обнаруженные/обсуждаемые уязвимости сайта умного голосования. Пошел дальше, почитал обсуждаемую статью на…

  • Не, свидомизм тут не причем

    В рунете неадекватность моделирования FB принято объяснять свидомизмом модераторов российского сегмента. Дескать набрали модераторов с Украины, те и…

  • В fb забанен и отвечать не смогу

    Прошлые баны были хоть как-то оправданы. Но были помельче сроком. Я ранее глумился над выпадами свидомых. А тут посягнул на святую святых. Насмешка…