July 20th, 2017

дракон

Что-то в этом есть

дракон

Диссернет

С подачи awas1952 ознакомился с ситуацией о претензиях Диссернет к "Новому историческому вестнику" и сижу, оболдеваю. Это с каких времен, если автор повторит свою аргументацию в нескольких статьях - то это плохо и надо посыпать себе головы пеплом?

Вот эти претензии, типа "Первой приведена статья С.В. Смирнова «Генерал М.К. Дитерихс во главе Дальневосточного отдела РОВС», опубликованная в № 2(48) за 2016 г. «Раскраска» по методу ССД показывает: из 13-ти страниц текста этой статьи примерно 5 страниц «некорректно заимствованы» из текста другой статьи С.В. Смирнова, опубликованной в «Известиях Уральского федерального университета. Серия 2: Гуманитарные науки»". Не, я в курсе смешных ситуаций, когда Дисернет считал плагиатом, если в какой-то статье и в диссертации одного и того же автора повторялись фрагменты. Но, думал, что эти придурки извлекли опыт и перестали фигней заниматься. Ан нет. "Задокументируйте баг и обзовите его фичей"(с) И ни кому не интересно, что только я помню ряд случаев когда человек начинал копать тему, выходили его статьи, где частенько упоминание о накапаном повторялось, затем следовала монография, где все подытоживалось. При этом оказывалось что автор вскрыл целый пласт ранее не известного. И это - нормально. И это были/есть настоящие историки. В отличие от дисернетовцев.

Что-то они совсем охамели. А вот давайте, тогда (используя ту же методу!) проанализируем статьи и доклады самих создателей Диссернет. Они ведь кучу подобного сделали. И?

Али их "метода" на самих себя не распространяется. "А нас-то за шо"(с)анекдот