October 6th, 2011

я

"Тихий дон" и Фоменки

Случайно наткнулся на очередную дискуссию, посвященную авторству "тихого дона". К моему ехидному удивлению сослались на работу супруг Фоменко. И оказывается на них есть ссылка даже в википедии. В.П.Фоменко, Т.Г.Фоменко

Когда-то, давным давно в далекой далекой галактике, еще в su.books я писал о этой работе. Но, похоже, надо напомнить.

Супруги Фоменко - родители того самого Фоменко. И их статья впервые была опубликована, как приложение к книге Носовский Г. В., Фоменко А. Т. "Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима". Оставив в покое всю эту дискуссию о "новой хронологии", отметим любопытное.

Сама "новая хронология" имеет в своей основе работы Николая Морозова. И Фоменко о них не может не знать. Собственно говоря в ранних статьях Фоменко (тех самых, которые еще с Посниковым и публиковались в "ТиН" и "Химия и жизнь") Морозов упомянут не однократно, куча ссылок на него. Соответственно Фоменко не может не знать о главной работе морозова "Христос".

Открывая толь 2-й то-ли 3-й том "Христа" (пардон, за давностью прочтения - все же читал еще году в 83-м - точно том не помню) в самом начале идет описание методов, которые предлагает Морозов, для установления авторства. И тут же полное описание метода, который якобы предложили супруги Фоменко. Пожалуйста - частотный анализ используемых предлогов с примерами на основе произведений из русской классической литературы. Чехов, Л.Толстой...

Мне не особо интересно, написали ли данную работу супруги Фоменко сами или сделал их сын задним числом (хотя склоняюсь к последнему варианту). Интересно иное - почему упоминания о Морозове нет в статье? Допустим они не знали. Но введение-то к статье современное, самого А.Т.Фоменко. Уж он-то знал и... не упомянул.

Случайно? ИМХО - нет. Дело в том, что о Н.Морозове можно сказать много. В том числе и грустного. Однако он был настоящим ученым, пусть и излишне увлекающимся. А поэтому в своей работе он обнаруживает и показывает ограниченность данного метода. При серьезном вылизовании автором текста от первоначальной статистики не остается ничего. Что Морозов и демонстрирует на примере (его условная терминология) "раннего Толстого" и "позднего Толстого". Автор один - а общего ничего. Вообще. Метод не работает.

Вот от этого-то вывода А.Т.Фоменко и старательно уберегает неискушенного читателя. Именно поэтому Н.Морозов не упомянут.

Фоменковщина в полный рос. Накидать "фактов" и "забыть" о критике.

Так что, кто хочет тот пусть верит выводам упомянутой статьи. Я - воздержусь. На неправильном использовании метода получить верный результат можно только по дикой случайности.
я

Ворчливо

Вижу, вижу что ЖЖ обновляли. Могли бы не предупреждать и так бы заметил.

Тормоза и сообщения типа "Database busy". Эх криворукие...

Еще в бытность свою радиоинженером я намертво усвоил - если система работает и параметры в норме (пусть и на грани) - НЕ ЛЕЗЬ!