Андрей Раковский (a_rakovskij) wrote,
Андрей Раковский
a_rakovskij

И опять о пакте Молотов-Риббентроп

Смотрел обсуждение http://gezesh.livejournal.com/5206.html и навеяло...

Опять возникает вопрос о этом пакте. Прозвучало мнение: "В 1939 году было три возможности - заключить пакт с Гитлером (за хороший куш), заключить союз с Англией и Францией (и тем самым предотвратить войну в 1939 г.) или оставаться на позиции последовательного нейтралитета, по образцу скандинавских стран"

А точно ли выбор только из 3-х вариантов? Не больше?


На мой взгляд, последний вариант разбивается на два. Подписывать как есть или же подписывать без приложений к договору. На худой случай - с гораздо более четко сформулированными приложениями.

Одним из довольно независимых участников полит. игры, приведшей к договору, было германское посольство в Москве. Достаточно явно прослеживаются их особая позиция и упорство (пытались пробить договор когда прочие участники не проявляли к нему интереса или ограничивались простейшими зондажами). Договор заключен. Вроде бы пора радоваться? А посольство воспринимает такое заключение договора как кошмар. Оно в панике. Считает, что приложения полностью меняют суть договора. И если он ранее задумывался как препятствие к войне, то теперь война неизбежна. Что же такого криминального Шеленбург увидел в приложении, от чего паникует?... Термин "сфера влияния".

По этому стоит пристально присмотреться к тому откуда же этот термин взялся. И что в нем смутило Шеленбурга. Термин не был свойственен ни советской дипломатии того периода, ни германской. Не используют его. А взялся он по настоянию немецкой стороны, она использовало опыт и терминологию только что прошедших англо-германских переговоров. Однако для англичан этот термин вполне естественен, точен и не допускает размытых толкований. Введенный же в лексику дипломатий тех государст, за которыми нет этого английского опыта, термин становится весьма и весьма невнятным.

Собственно говоря это и есть тот пункт, над которым до сих пор ломают копья толкователи того договора. Означает ли "сфера влияния" захват или же просто ограничивает доступ другому государству в эту сферу, делая невозможным захват той же прибалтики Германией? Есть и еще куча вариантов. Весь этот спор имеет смысл только в том случае, если быть уверенным что термин обе стороны воспринимали одинаково и однозначно. А вот этой уверенности и нет. Более того, есть коственные признаки, что, советская сторона потом делала несколько зондажей, что бы уяснить для себя что же под термином понимает Германия. Но ведь и в Германии не было ясности!

По этому смысл и трактовка подписанного на обоих сторонах в течении 1939-1941 перетолковывалась. И, похоже, неоднократно. Именно это-то и увидел Шеленбург, это и вызвало у него панику.

Делаем вывод. Из-за спешности создания договора он был крайне нечетко сформулирован. И вместо четкого разграничения, которое помогло бы избежать конфликта в будущем, была использована формулировка имеющая смысл в иных дипломатических традициях, но крайне аморфная для СССР и Германии у которых традиции другие. Что и превело в дальнейшем к конфликту.

Таким образом, если рассуждать о имевшихся в 1939г. возможностях, то стоит добавить еще одну. Четко сформулированный договор СССР-Германия. И тут возникают интересные возможности, но это уже к альтернативной истории...
Subscribe

  • Ну нельзя же так

    Вроде и не плохая статья. Но... "В августе член ЦК РКП(б), глава военного ведомства Л.Д. Троцкий, по свидетельству сотрудника германского…

  • Внезапный вопрос

    Кто-либо может подсказать был ли до революции в Севастополе стадион? Где подобную инфу можно посмотреть/проверить.

  • Просто к сведению

    В связи с инициативой о переименовании станции метро, много споров о личности Пётра Лазаревича Войкова. В числе прочих "аргументов". Используется…

Comments for this post were disabled by the author